Di Ida Dainese: L'ho riconosciuta subito e uno dei motivi è proprio quell'aspetto forzuto e un po' maschile del corpo, tipico delle opere di Michelangelo. Le hai anche dato colori più vivaci, concentrandoti su di lei, togliendo le ciocche di capelli fluttuanti e le figure sullo sfondo. Anche lo sguardo è un po' diverso. Trovo che sia giusto, perché non stai scopiazzando a carta carbone ma stai presentando la tua versione, nel modo che il tuo talento e la tua mano ti hanno suggerito. Quella di M. sembra quasi impaurita dalle sue visioni, la tua invece ne ha malinconica consapevolezza.

Di Paolo Maccallini: A prescindere dalla omosessualità di Michelangelo, su cui pare possano esservi anche dei dubbi (e che forse non è neanche così importante indagare), io mi sono fatto l'idea che la sua produzione sia fortemete autobiografica; ovvero credo che il suo interesse per il nudo maschile sia dovuto al fatto che egli rappresenta sempre se stesso.

Naturalmente non è una rappresentazione fisica di sé, ma una rappresentazione del suo mondo interiore e della sua identità: la sua forza e la sua rabbia si manifestano in mirabili corpi, solidi e ipertrofici.

Se ammettiamo questa interpretazione, allora si potrebbe spiegare il suo interesse esclusivo per l'anatomia maschile, e la curiosa ambiguità dei nudi femminili. Michelangelo rappresenta sempre il suo mondo interiore e per farlo, per rispondere a questa esigenza autobiografica, si interessa esclusivamente al maschile e deforma il femminile; un po' come Van Gogh deformava la realtà paesaggistica per proiettare il suo animo sulla tela.

La maestosità dei nudi michelangioleschi inoltre mi suggerisce un paragone, forse blasfemo, con il mondo del culturismo, che forse è a volte meno superficiale di quanto si possa pensare: i bodybuilders costruiscono intorno a sé una corazza grandiosa che è l'immagine della loro percezione di sé; creano un simulacro tangibile della propria identità, come uno scultore autobiografico, quale potrebbe essere appunto Michelangelo, fa con le sue opere.

Di Dino: Ma è notoria l'omosessualità di Michelanglo anche se qualcuno si ostina a celarla con stratagemmi infantili.Ecco un sonetto che egli dedicò ad uno dei suoi amori:
E se'l vulgo malvagio, isciocco e rio,/
di quel che sente, altrui segna e addita,/
non è l'intensa voglia men gradita,/
l'amor, la fede e l'onesto desìo:

Di Bettarm37: bella! anche se i colori sono troppo accesi, per i miei gusti.

Di Sphinx: In effetti le braccia sono mascoline. Sul fatto o meno che Michelangelo avesse motivi psicologici più che formativi per il suo stile, non so cosa dire.
Ritengo comunque che il tuo quadro sia interessante e la tua bravura è fuori discussione.

Di Paolo Maccallini: Io so che molti corpi femminili dipinti, disegnati e scolpiti da Michelangelo sono scarsamente realistici (e scarsamente attraenti) nel senso che hanno una muscolatura da scaricatore di porto, sembrano degli uomini nerboruti col seno (dai unÂ?occhiata alla Sibilla Cumana, sempre della Cappela Sistina).
Ci�² non toglie che Michelangelo abbia realizzato dei visi femminili di infinita dolcezza (pensa alla Piet� ).
Io credo che questa deformazione dipenda dal fatto che i suoi studi sul tavolo anatomico si siano concentrati su corpi di uomini, anche se si potrebbe trovare una spiegazione pi�¹
psicologica.

Di Massimo Baglione: Credevo che ti fossi concesso la licenza di rendere quella donna più muscolosa, invece ho visto che anche nellâ??affresco originale di Michelangelo è rappresentata in quel modo. Câ??è un motivo o era semplicemente il modo di disegnare dellâ??epoca?
(la mia ignoranza in questo campo viene tutta a galla eheheh)