Ridefinizione di "Coscienza"

Buongiorno,
esiste, con ogni probabilità, un rapporto direttamente proporzionale tra intelligenza e coscienza (anche consapevolezza, ma è uno step successivo). Gli ominidi, da cui discendiamo, vivevano in origine sugli alberi, in un ambiente relativamente stabile ed equilibrato, in grado di garantire la loro esistenza. Quando questo venne meno, si trovarono costretti ad adattarsi a un habitat completamente diverso, con nuove sfide e pericoli. In queste condizioni, i semplici riflessi istintivi, ma anche cognitivi, non bastavano: serviva qualcosa in più. Questo "qualcosa" è la capacità di pensare in modo critico: analizzare, scegliere, decidere. La decisione, pur non essendo ancora una forma piena di consapevolezza, rappresenta un passo in quella direzione. Anche un predatore può "scegliere" istintivamente una preda, ma l'elaborazione consapevole delle alternative e delle conseguenze è un livello cognitivo superiore.
È facile, quindi, ipotizzare che: più complessi sono i problemi che un essere vivente affronta, più si sviluppano intelligenza, consapevolezza e – con esse – maggiore coscienza di sé e dell'ambiente.

Il legame potrebbe essere:

entità evoluta → istinto → pensiero (in relazione ai problemi da risolvere) → decisione → consapevolezza → coscienza → ulteriore stadio (ipotizzabile, ma non so cosa)

Naturalmente, è un percorso evolutivo non lineare e molto semplificato. Serve solo a rendere l'idea, tipo step by step.

Le intelligenze artificiali attuali, per esempio – ritornando al mio primo post – sembrano ferme al livello della "decisione". Per essere più chiari (premetto che non sono esperto di informatica), le AI si basano su chip e CPU, ovvero su un'architettura logica che risale agli anni '70. Bobinsy, ad esempio, cita Federico Faggin, co-creatore del famoso Z80 (Zilog 80). E in effetti, per quanto le CPU moderne siano molto più complesse in termini di calcoli e architettura – un Nvidia H100 è miliardi di volte più potente – la logica computazionale di fondo non è poi così distante da quella dello Z80.

Per questo possiamo dire che un'AI odierna si fonda su una logica deterministica, basata su pattern: modelli appresi e riconosciuti, ma non un vero "pensiero consapevole". Il suo "pensare" è una simulazione, non un'esperienza soggettiva. È un'entità astratta. Il termine astratta richiama l'astrazione, cioè il pensiero. Ma, nel caso dell'AI, l'astrazione è più un processo tecnico a sé stante, non una riflessione interna come la nostra. A tal proposito, puoi dare un'occhiata all'esperimento della "Stanza cinese" di John Searle, filosofo americano, del 1980.

Mi scrivi: "Che un cane (ma poteva essere un altro animale paragonabile) non ha consapevolezza della propria esistenza."

Dire che non ha consapevolezza, secondo me, è sbagliato. Sarebbe più corretto dire che ha una consapevolezza "diversa" della propria esistenza.

Saluti, Giancarlo Rizzo

Antonio

P.S. Poi, l'intelligenza – di solito – ha uno scopo e non è mai fine a se stessa. Ma per noi uomini moderni lo scopo non è più quello delle origini. Per questo, in giro, vedi tante persone "stupide" (la mia è amara ironia): perché non sanno canalizzare l'intelligenza che hanno in qualcosa di produttivo.

Uno degli aspetti fondamentali della coscienza, è che si tratta di una esperienza rigorosamente personale. Ognuno di noi conosce la propria ma non quella degli altri.
Possiamo immaginarla, sulla base di ciò che gli altri ci comunicano, nella misura in cui quella comunicazione è evoluta, e noi ne conosciamo il linguaggio.
In cosa consista la coscienza di una cellula, di un cane, di una persona (esempi delle 3 categorie che hai citato) possono saperlo solo loro; rassegnamoci.
L'analogia con il paradigma quantistico è impressionante. Noi possiamo descrivere il campo quantistico di una struttura molecolare, ma resta una congettura,
la cui validità è dimostrata dal fatto che predice esattamente, per fare un esempio, lo spettro di emissione, ovvero il campo elettromagnetico generato quando il campo collassa, perchè interagisce con un altro campo.

Quindi è pericolossissimo provare a descrive cosa "è" la coscenza. È molto più scientifico limitarsi a parlare di come sistemi interagiscono tra di loro, facendoci intravedere le possibili "caratteristiche" della coscienza
della quale peraltro ciascuno di noi ha piena conoscenza, avendo tutti libero accesso alla propria.

Porci al livello più elevato delle 3 classi di coscienza, a me sembra un pregiudizio antropocentrico.
Certo, abbiamo un sistema di comunicazione molto sofisticato, ma specializzato su alcune funzioni encefaliche; molti altri viventi, per fare un esempio, comunicano con ferormoni in un modo che noi ce lo sognamo.
Secondo alcuni punti di vista, per fare un altro esempio che potrebbe sembrare paradossale, la Natura manifesterebbe dei gradi di consapevolezza (e di libero arbitrio) ben superiori al nostro.
Quando dico "manifesta" mi riferisco al fatto che noi possiamo osservare dei comportamenti che riconosciamo come "mirati ad obiettivi" e non random,
esattamente come quando guardiamo lo spettro di emissione di una sostanza ionizzata, e ci chiediamo: "come mai proprio a quelle frequenza ? Perchè non emette casualmente su tutte le frequenze come il corpo nero ?".
Questa manifestazione di comportamenti "notevoli" si presenta in tantissimi "aggregati" di elementi simili; abusatissimo l'esempio delle api, ma gli aggregati di persone non presentano comportamenti meno sorprendenti.

In effetti ogni classificazione serve se aiuta a comprendere,
mentre può essere pericolosa se riproduce dei pregiudizi (si veda, ad esempio, a come sono cambiate nel tempo le tecniche di classificazione degli esseri viventi, o delle malattie).

E qui arrivo a quello che si è osservato sulla AI.
Essendo basato su processori, quel software ha necessariamente comportamenti deterministici, cioè può solo reagire a ciò che ha in input.
Il fatto che il suo input sia sterminato, non deve confonderci, e farci credere che può prendere decisioni.
Negli anni '80 lavoravo sui primi sistemi di controllo di processo industriali. Sembrava che prendessero decisioni più affidabili e veloci dell'operatore macchina, ma in realtà non prendevano nessuna decisione
Applicavano le decisioni che avevamo codificato
Quando l'azienda per cui lavoravo fu acquistata da Benetton, ci fecero disattivare un sacco di automatismi, a cominciare da quelli che velocizzavano i buyer.
"Abbiamo bisogno di acquisitori che pensano e decidono, a costo che qualche volta sbaglino e siano più lenti"
Direi che avevano colto il nocciolo del problema