Olimpia, merito e democrazia. un ritratto di alcibiade

Ciao, Domenico. Bel testo. Sulla meritocrazia avrei molto da scrivere, e in passato l'ho fatto. Il neologismo venne coniato da un sociologo, Michael Young, se non erro, in un suo romanzo distopico dove il merito si sostituiva a conti fatti al censo. Va da sé che i più meritevoli erano proprio i membri della classe più agiata.
Per i fanatici del merito: n conto è infatti dar il giusto spazio a chi è capace di far bene qualcosa e a permettergli di andar avanti, un altro conto affatto differente è basare la selezione delle persone sul merito. La meritocrazia è il contrario esatto dell'ascensore sociale.
Chi potrà permetterselo studierà infatti nelle migliori università, frequenterà i corsi migliori, e avrà maggiore conoscenza e conoscenze. Utilizzerà cioè la propria capacità economica per ottenere maggiori risultati.
Di conseguenza tutti gli altri, indipendentemente dalle proprie reali capacità, avranno meno meriti e con l'etichetta di peggiori rimarranno tali per tutta la vita.
Sulla meritocrazia hanno scrissero peste e corna fior di sociologhi come Zygmunt Baumann e Luciano Galino oltre a flotte di filosofi. Senza contare che sul suolo italico la meritocrazia da tempo ha assunto la consistenza di una giustificazione ideologica del più bieco familismo amorale, altra categoria sociologica sulla quale si è scritto in abbondanza. Meritocrazia come ordigno ideologico a salvaguardia dei diritti acquisiti nel tempo dalla elites neoliberiste.
Ma nulla accade, il popolo non legge e si inebria della gran capacità di emergere dei Ferragnez e pensa appunto che basta meritarselo per arrivare dovunque. Questo merito non è altro che una lotteria, dove chi ha la fortuna di acquistare il biglietto vincente cambia status.
Da vecchio comunista rimango sempre allibito dalla totale perdita della coscienza di classe del proletariato del nuovo secolo. Roba da matti, pensano tutti di essere classe media o privilegiata mentre sono solo dei morti di fame.
Quanto alla guerra del Peloponneso, ti tiro le orecchie.
Archimede non visse ai tempi della battaglia di Siracusa, in cui gli ateniesi e i loro alleati etruschi vennero spazzati via dall'alleanza di tutte le genti Siceliote Cartaginesi e Segestani inclusi. Ma visse ai tempi dell'assedio di Siracusa, quando i Romani si impadronirono di tutta l'isola dopo aver messo fuori combattimento i Cartaginesi dopo la battaglia delle Egadi. Cioè visse due secoli dopo i fatti narrati da Tucidide.
Bel pezzo, ottimo intento comunque. Bravo.

Ciao, Domenico. L'ho letto il tuo saggio sulla meritocrazia, l'ho trovato ottimo: tocchi svariati argomenti sui quali ho letto e riflettuto parecchio in passato. Come ti dicevo sono un vecchio comunista (ne trovi un altro in giro nel sito, il buon Andr60 che ci prova sempre a scagliarsi contro l'ideologia dominante nei suoi racconti) e sono Siciliano: tra parentesi ho letto con piacere il modo in cui sfiori la questione meridionale sul finire del tuo saggio e che condivido. Purtroppo oggi il pensiero marxista, strutturalista, post strutturalista si sviluppa e accresce in modo prevalente al di fuori dei circuiti universitari nei quali fino agli anni Settanta si accresceva la ricerca e dai quali oggi è stato del tutto espulso. Le facoltà di economia sono pervase ormai dall'ideologia dominante neoliberista (e quella che si insegna oggi non è economia ma economia neoliberale) oltre la quale pare non vi sia nulla e se di marxismo si continua a parlare dentro le università lo si fa unicamente all'interno di alcuni dipartimenti di filosofia o sociologia. Vive anche in rete per fortuna (sinistrainrete.it, economiaepolitica.it e così via) se si sa dove cercare, un po' da carbonari.
L'accenno al credenzialismo mi ha ricordato alcuni punti di un saggio di Diego Giannone di qualche anno fa: In perfetto Stato. Indicatori globali e politiche di valutazione dello stato neoliberale. Oltre alla Governance, al posto del governo, dai paesi anglosassoni abbiamo importato anche questa pratica.
Il punto saliente, hai ragione (nella risposta al mio commento), è che ormai il proletariato (pure la parola dà fastidio ormai: siamo tutti classe media pure se non arriviamo a fine mese) non possiede più i riferimenti ideologici, e quindi politici (spazzati via tra gli Ottanta e i Novanta), a cui far riferimento. Ogni possibile punto di riferimento è stato eliminato dall'orizzonte possibile.
Non ci resta che la narrativa e qualche saggio per scaldarci il cuore.
Se ti va qui su Bravi Autori ho pubblicato nel mio profilo un paio di saggi interessanti credo: La Rivolta di Shays, Evoluzione del ceto Senatorio nel Basso Impero, L'ultimo Orizzonte e altri.
È stato un piacere incontrarti.

Un saggio godibile e interessante; è una vecchia polemica anche nella nostra sgangherata repubblica, quella tra merito e meritocrazia. Il nostro Governo l'ha brillantemente risolta: i Migliori sono loro, come ci stanno dicendo h24x7 a reti unificate.
Riprendendo uno dei siti "carbonari" di cui parla il buon Namio, ti segnalo questo articolo (1) del 2012 ma ancora attuale (c'è sempre la Fornero, pare un incubo ricorrente). L'autore è un medico che da anni spara ad alzo zero contro la degenerazione della medicina (enormemente accelerata con questa psicopandemia), ovvero la trasformazione dei sani in malati. Ha anche un blog con numerosi articoli altrettanto interessanti.
Un saluto a tutti, e a rileggerti



(1) https://www.sinistrainrete.info/societa/2457-menici60d15-la-differenza-tra-meritocrazia-e-merito.html