Blade Runner (The Baglionès cut)

Sul sequel di Blade Runner dico semplicemente che sarebbe un buon film se non fosse appunto il sequel di Blade Runner. Se un regista vuole cimentarsi con quella storia, al massimo può fare una propria nuova versione del romanzo originale di Dick; quella di Scott è talmente emblematica da rimanere per sempre intoccabile. Almeno secondo me. Infine, i replicanti devono avere una durata di vita limitata, altrimenti nessuna nazione ne consentirebbe il commercio. Ricordiamoci che sono esseri umani, non robot, ma con capacità fisiche e mentali superiori: concedendo loro una vita normale il rischio che si impadroniscano del potere come fece la genia di Khan sarebbe per i governi insostenibile. E se poi questa loro limitatezza ne rende le vite terribili, al potere costituito interessa ben poco, no?

Io non facevo un discorso etico: sia giusto o meno lasciare "libera" una specie che ci fosse in qualsiasi modo superiore, dubito che se venisse alla luce (per una mutazione umana, costruita, clonata, eccetera, è indifferente) le si permetterebbe di prosperare. Le tre leggi della robotica di Asimov vanno in quella direzione e così la durata di vita limitata dei replicanti in Blade Runner. Ciò non toglie, comunque, che per convenienze varie si potrebbero invece evitare simili limitazioni.

Darwin parla di sopravvivenza del più adatto, non del più forte o del più intelligente. In natura sono più frequenti le retrogressioni che le progressioni.
E a proposito mi viene in mente Forrest Gump: "scemo è chi lo scemo fa."
Ho letto il tuo brano, Massimo, ma ho un dubbio: come colleghi le tre leggi della robotica, più la zero di Olivaw, di Asimov, con i lavori in pelle adoperati in guerra di Dick?
La filosofia che regge i due universi è totalmente divergente. In Asimov i robot sono tali e non possono fare a meno di esserlo. La loro necessità di non violare le tre leggi diventa alla fine teleologica.
In Dick essi sono indistinguibili dagli umani fino a sentirsi tali, a non cogliere differenze, e non sono tenuti a seguire regole stringenti dal punto di vista del funzionamento quanto impalpabili e non vincolanti norme etiche e morali, né più né meno come gli umani.
L'unico punto di contatto tra i due universi mi sembra la necessità di nascondere la loro reale essenza. Sia Daneel che i Nexus fingono di essere umani per poter conservare la loro specificità non umana.
Che è quello che poi un po' fa ciascuno di noi ogni giorno, se ci pensi bene. Fingiamo di conformarci per mantenere la nostra individualità, la nostra difformità, adottiamo una maschera che non permetta di distinguerci dagli altri per rimanere noi stessi.
Ma spesso a furia di fingere...

Darwin scrive di sopravvivenza del più adatto. Il più adatto può essere il più stupido e il meno forte, per questo mi è venuto in mente Forrest Gump. Mentre tu dai per scontato che le variazioni vantaggiose siano dei miglioramenti. Invece possono benissimo essere dei peggioramenti, basta che servano alla sopravvivenza. Se la stupidità e la cattiveria servono meglio la sopravvivenza della specie di intelligenza e bontà, saranno gli stupidi cattivi a prosperare e non il contrario.
Rispetto agli altri animali gli uomini non hanno forza, non hanno mezzi per offendere o difendersi, non sono veloci, non hanno sensi sviluppati, non hanno capacità di proteggersi dal caldo o dal freddo. Sono inermi nudi nel mondo naturale. I cuccioli di uomo non sono autonomi per lunghi anni in cui necessitano di cure e attenzioni particolari. L'uomo ha accumulato una serie infinita di svantaggi evolutivi per poter sviluppare un solo vantaggio: il pensiero razionale e astratto.
Quanto ai cicli di Asimov e al Blade Runner di Dick. Il mio intervento sottolineava soltanto l'impossibilità di fondere i due universi, la loro impermeabilità reciproca. Perché se Rachel non è sottoposta alle tre leggi, non può esserlo neanche Daneel. Ma se Daneel non è sottoposto alle tre leggi l'intero suo universo svanisce. Infatti deve inventarsi una legge zero per poter operare con più libertà anche nel suo di universo.
Nel primo libro del ciclo dei robot perché Bailey viene invitato su Aurora? Per indagare su di un fatto impossibile, come poi dimostrerà lui stesso. Impossibile perché non permesso dalle tre leggi.
Ma possibilissimo per i Nexus che non devono sottostare ad esse e infatti relegati fuori dalla Terra.
Quindi a mio avviso i due universi non sono amalgamabili, pure se la legge zero di Daneel lo consentirebbe. Ma solo a lui.
E tu mi risponderai, e infatti solo lui c'era.

Il dibattito si è complicato, non voglio appesantirlo oltre. Dunque questa mia aggiunta riguarda solo l'evoluzione darwiniana: e sono d'accordo con Namio Intile, non è una questione di valore, il "migliore" può essere "peggiore" dal punto di vista umano, la sua qualità è unicamente di essere più adatto all'ambiente nel momento in cui lo abita. Per il resto, il fatto che gli umani intendano difendersi da altri esseri che secondo loro possano minacciarne l'esistenza, anche fa parte dell'evoluzione e poco conta se tale timore sia giustificato o meno; allora, il potere costituito fa sempre tutto il possibile per eliminare chi ne intralci l'esistenza, dunque, molto probabilmente cercherà di imporre dei limiti pesanti alle sue creazioni minacciose, a meno che lo eviti per usarle ad esempio in campo militare. Ho trattato la questione in tanti racconti, penso non sia il caso di annoiare oltre con le mie opinioni e ora mi taccio .

Temo che riguardo alla mia levatura tu mi sopravvaluti.;–)