La bolla

Bello, e anche molto ben scritto, a leggerlo sembra quasi convincente, ti infonde proprio quel senso sottile, quello stato di pensiero verso un "Tutto/Energia" di cui al fine necessitiamo quasi all' unisono per superare concettualmente la parola morte. Peccato però che non è così la realtà Giancarlo, tu prendi considerazioni certo sì soggettive (molto spesso ho notato che ha hai usato le mie in questo tuo testo) ma che riflettono comunque a prescindere della mia soggettività, una oggettività di fondo indiscutibile, una espressione basata su fatti comprovati e non ipotesi, oppure appurata da logica inversa, ma sempre su ciò che rimane per tutti oggettivo. Fatto questo però poi ci ricami sopra una bella trasfigurazione esistenziale di cui non ti rimane altro da fare se non auto convincerti. Esattamente come ha già fatto qualsiasi altra religione o convinzione esistenzialista diciamo astratta prima di te. Non dubito minimamente sul fatto che tu lo faccia sicuramente in buona fede, coerentemente alla tua ricerca interiore di comprensione per soddisfare a tuo modo questo "vuoto" che opprime l'esistenza dovuto alla mancanza di una risposta al perché. Ma il "vuoto" in questo caso è generato dal non riuscire ad accettare di fatto ciò che la realtà, e non certo io, "dice" o suggerisce intrinsecamente alla nostra possibile comprensione di essere. Potrei come sempre ho fatto ribattere punto su punto partendo da tutte le citazioni che hai apportato ai testi dei nostri lunghi e proficui dibattiti, e di questo ti ringrazio perché è prova che comunque tieni realmente in considerazione ciò che affermo, il che è lo stesso anche da parte mia, dato che se continuo a portare avanti queste argomentazioni è proprio perché ragionando anche sui diversi punti di vista come spesso capita essere il tuo, mi rendo sempre più conto di quanto queste percezioni soggettive influiscano effettivamente sulla nostra percezione oggettiva, alimentando così a proprio singolo sentire, fraintendimenti su fraintendimenti.

Ripeto pertanto solo quello che ti ho già recentemente detto riassunto in un brevissimo schema di poche parole.

l'Energia "È" reale, solo quando, è, in stato di moto, quando si trasforma, proprio perché nello stato di moto, non si crea e non si distrugge.

Le fluttuazioni infatti sono reali solo all'intercorrere della stessa espressione di moto tra l'apparire e l'annichilire.

Pertanto essa è reale solo quando è cinetica, non esiste una reale, pura, ferma, infinita, energia potenziale, tutto anche al massimo del minimo è sempre moto.

Definire l'Energia infinita non ha quindi alcun senso logico, è solo una tua soggettiva speculazione, speculazione motivata dal fatto che non puoi accettare che ogni cosa sia effettivamente sì reale, sì relativa espressione, ma solo però in termini di energia cinetica, e quindi solo sulla trasformazione di questa, sull'intercorrere del fattuale stato di moto di questa espressione. Il perché non riesci ad accettarlo è perché comprendi bene ciò che questo comporta istantaneamente terminato questa espressione di moto, finita questa momentanea unica e solo così possibile, reale, trasformazione; finito il reale "essere" fattuale espressione di energia.

Pertanto è la realtà, non io ripeto, a dire ed affermare questo, ci dice che, per farla breve e il più coinciso possibile:

Energia = Trasformazione.

Trasformazione = Moto.

Moto = Essere.

In realtà sono tutti sinonimi, ma ciò che unifica il tutto è sempre lo stato di trasformazione, quindi uno stato di moto.

Basta questo e cade tutto ciò che sopra al concetto di "potenziale Energia" infinita e ferma hai soggettivamente (ma è un pensiero assai condiviso questo, vedi Faggin, Penrose, o altri esponenti non certo con un basso profilo, ma anche di massimo rilievo), poi associato, o dedotto, con la divisione tra Io e consapevolezza. Sulla consapevolezza di essere, è molto più basica a mio avviso la questione, senza bisogno per questo di tirare in ballo "Sé/Energia" con presupposti quasi divini. L' Io, una volta evolutivamente presente, è automaticamente consapevole di essere, perché comprende, o cerca di comprendere sempre tutto ciò a cui porta una attenzione e riflessione. La consapevolezza di esistere ci salva la vita continuamente, perché ci pone un senso temporale non solo legato ad un sentimento più basico come ci si presenta quello dell'animale, cioè nucleare, sub conscio, devoto interamente all'azione e al movimento fisico del corpo, concentrato quasi nella sua totalità solo a gestire ed adempiere al meglio i bisogni primari alla sopravvivenza, ma porta alla comprensione, e la comprensione porta alla previsione, e noi necessitiamo invece proprio di questa per sopravvivere. Quindi sì, evolutivamente abbiamo come singola specie il bisogno di un Io biografico altamente complesso e strutturato, il che implica automaticamente anche la comprensione di sé, e quindi automaticamente la consapevolezza di esistere spaziotemporalmente per propria omeostasi.

La paura di morire, divenuta in breve tempo consapevolezza, e infine accettazione, c'è sicuramente stata un tempo, ed è, in diversi modi ancora presente, come lo è per tutti, è scontato Giancarlo. Se si leggono i miei primi "saggi" pubblicati sul sito, si nota ancora chiaramente questo aspetto. Il problema è appunto questo, riuscire nonostante la paura, questa atavica paura/consapevolezza, determinata proprio da questo nostro grado di profonda e radicata coscienza biografica così strutturata e specifica, a non uscire, a non alimentare questo nostro bisogno inerente e motivato solo da una condivisa e comune a tutti, almeno iniziale speranza di sussistenza, di percezione seppur minima, e assolutamente non quantificabile nella realtà, su una nostra possibile in qualunque modo sia, continuità dell'esistenza. Bisogna purtroppo però rinunciare a questo se si vuole essere realmente poi coerenti e sinceri su quello che costantemente si viene man mano a comprendere e definire, per non avere o dare appunto più speranza vana in risposta alla stessa paura/consapevolezza su questo determinato fattore rispetto ad una oggettività inconfutabile dei fatti, fatti che restano tali fin tanto che i fatti stessi, inequivocabilmente ed inesorabilmente, così si presentano a noi essere. Questo si può fare o meglio raggiungere, passare da una "paura" ad una più controllata consapevolezza, e giungere in fine ad una logica accettazione, solo tramite un ragionamento e un percorso esclusivamente nel suo progredire di stampo logico/oggettivo, e al contempo, allo stesso modo, anche soggettivo/deduttivo per esclusione, ma soggettivo/deduttivo partendo sempre a speculare, riflettere e ragionare però, su dati di fatto appurati, dove la conseguenza e la risposta conclusiva deve sempre rimanere inerente e coerente al dato di fatto venuto già appurato come tale, o, in alternativa semmai venire invece smentito, e quindi soppiantato empiricamente da un'altrettanto nuovo, e solo così dimostrato, differente e reale, dato di fatto. Dato di fatto che quindi è, e deve rimanere sempre però esclusivamente oggettivo, e pertanto applicabile a chiunque e comunque, soggettivamente, la si voglia poi pensare o credere. Motivo per cui al momento attuale non puoi, tu, come chiunque altro, e questo te ne accorgi tu stesso, smentire logicamente nei fatti ciò che asserisco, almeno non fin tanto che la realtà oggettiva si presenta come invece attualmente si presenta a noi essere. Ovviamente tutto ciò và così sempre di pari passo al nostro specifico grado di comprensione, grado di comprensione sempre più alto, sempre più strutturato, e pertanto quindi, sempre più consapevole, ed oggettivo, sulla stessa realtà di fatto.

Per me Giancarlo ha ragione, e anche tu Gabriele hai ragione. Il fatto che esisteva già all'epoca trapassata remota. Egiziani, Greci ecc.
Dinosauri e poi per non dimenticare Homo Sapiens. Quindi per me è si INFINITO, perché non ci sarà mai una fine in tutto, Il Big Bang oppure "Bolla" come definisci tu è sempre esistito in una cellula tra il cosmo e la vita.
Ciao da Raffaella Villaschi.
N.B. non sotto valutatevi perché siete il ceppo della conversazione.

La coscienza dell'Io è inconfutabile sia per l'uomo che per gli animali, noi uomini siamo animali che abbiamo un cervello e il cervelletto che si evolvono con l'andamento della vita, anche la coscienza nostra dell'essere individuo cioè l'IO ha molte fermezze che i sassi non hanno niente, nulla.
La terra è esemplare per l'uomo, animali, natura.
La coscienza è oggettiva/soggettiva in molti aspetti, per esempio: per me scrivo sempre al singolare, quindi parlo IO e altri nel modo diverso di espressione, di pensiero.

Ho letto con interesse il tuo saggio. Mi piace la filosofia. Non ho ben capito alcune cose. Tu le escludi a priori senza spiegare il perché. 1. Perché affermi che l'universo sia finito come una bolla? Non abbiamo prove di questo perché non possiamo vedere oltre un certo limite. Non potrebbe, invece essere infinito? Cosa lo esclude? 2. Da cosa dipende la vita? Cos'è che ci rende vivi e diversi dalla materia inanimata. Perché non potrebbe essere l'anima appunto? 3. Dici che niente può muoversi più veloce della luce e questo è corretto, ma le galassie più lontane si allontanano più veloci della luce a causa dell'espansione dell'universo e per questo non possiamo vederle.